Дело № 2-9272/16

Мотивированное решение составлено 24.10.2016

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморовой Н.В к *** (далее ***) о возмещении ущерба от залития, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черноморова Н.В. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** которому причинен ущерб в результате залития по вине, по мнению истца, управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию общедомовой канализационной системы. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Черноморова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уменьшив предмет иска в части размера ущерба на сумму ***. с учетом ошибки оценщика, допущенной в п. 151 Отчета в части указания работ по снятию обоев простых и улучшенных в помещении 2 (коридор), в связи с чем просила о возмещении ущерба в размере ***., остальные требования оставлены без изменения.

Представителем ответчика *** ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, указывая на вину в действиях самого истца, поскольку причиной залития послужила несанкционированная установка заглушки в системе канализации. Также полагала размер ущерба завышенным, отчет об оценке составленным с указанием лишних работ и материалов, в частности в отношении наличия демонтажа и установки дверных коробок (дверей) между стеновыми проемами из камня (кирпичной кладки стен), тогда как в помещении истца была осуществлено переустройство, возведены перегородки из гипсокартона с установлением между ними дверных проемов. Кроме того, полагала, что в представленной оценке истца неправомерно учтены работы по осуществлению грунтовки и 3 шпатлевки, которые не требуются для восстановления помещения. В обоснование ответчиком представлены суду две сметы, первоначальная (размер ущерба в сумме ***.) и уточненная (***.). В случае удовлетворения иска полагала необходимым учесть действия самого истца, способствовавшие увеличению размера ущерба, а также о снижении штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что приходится супругом истцу - собственнику нежилого спорного помещения. В данном нежилом помещении располагается организованный третьим лицом магазин. Полагал, что причина залития в акте о залитии указана неправомерно, о чем имеются к акту возражения. Пояснил, что сантехнические работы в помещении при осуществлении ремонтных работ после приобретения в собственность нежилого помещения осуществлялись работниками ответчика. При этом в дальнейшем пояснил, что спорное помещение было приобретено уже с установленной в системе канализации заглушкой, кем она была установлена неизвестно, возможно предыдущими собственниками либо арендаторами, либо самой управляющей компанией. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений размера суммы ущерба согласно пояснениям оценщика о наличии ошибки в п. 151 Отчета на сумму ***.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста – оценщика, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) бремя содержания принадлежащего собственнику недвижимого (жилого, нежилого помещения) возложено на собственника этого объекта недвижимости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от *** N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правоотношения собственников (пользователей) помещений многоквартирных жилых домов и управляющих компаний регулируются Законом Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ). В соответствии со статьей 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***, которому причинен ущерб в результате залития данного помещения *** сточными канализационными водами.

Управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет ответчик ***

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела, а именно акта о залитии, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии третьего лица *** (по пояснениям стороны ответчика в акте имеется опечатка в дате его составления), залитие спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине образования сточных вод вследствие самовольного присоединения к системе канализации без разрешительной документации, с нарушением технических условий установки заглушки горизонтального отвода. К указанному акту имеется возражение стороны истца (за подписью ФИО3) с указанием того, что «озвученной причиной залития явился засор в общедомовой системе канализации, так же все технические работы по проектированию и присоединению к системе канализации проводились с согласованием работниками *** «ранее» третье лицо (ФИО3 – автор возражений) «неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу выхода фекальных вод из унитаза в помещении магазина».

Указанные фактические обстоятельства залития и причин его возникновения тщательно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, пояснениям свидетелей и участвующих в деле лиц судом установлено, что залитие нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома №*** по адресу: ***, произошло ***. На сообщение о выходе в указанное помещение канализационных сточных вод явились представители ответчика свидетели ФИО4, ФИО5, которыми в присутствии третьего лица ФИО3 был засвидетельствован выход канализационных вод в помещение через имеющуюся в системе канализации заглушку (устройство, установленное в тройнике после снятия сантехнического оборудования, предположительно раковины).

Доводы стороны истца и третьего лица на стороне истца о том, что все технические работы по проектированию и присоединению к системе канализации проводились с согласованием работниками *** в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как пояснял третье лицо ФИО3 после приобретения его супругой (истцом) нежилого помещения, третьим лицом в целях организации магазина был проведен в помещении ремонт силами нанятой по договору подряда организации ООО «***», которые осуществляли внутреннюю отделку помещения, сантехнических работ не производили, что также было подтверждено свидетелем ФИО6 – директором ООО «***». Однако доводы третьего лица ФИО3 о том, что им был заключен договор с работниками управляющей компанией *** на проведение сантехнических работ, и все работы в системе канализации осуществлялись в рамках данного договора сотрудниками (слесарями) ответчика полностью опровергнуты ответчиком, представившим договор на выполнение подрядных работ от ***, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому подрядчик (***) обязался выполнить сантехнические работы в системе отопления (по замене радиаторов отопления), что подтверждено счет-фактурой №*** от ***, актом №*** от ***, счетом на оплату №*** от ***, согласно которым произведена оплата стоимости за выполненные работы по договору от *** в размере ***

Каких-либо иных доказательств, бесспорных и объективно свидетельствующих о проведении работниками управляющей компании (ответчиком) работ на системе канализации в помещении истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

При этом в ходе судебного разбирательства третьим лицом было заявлено о том, что указанное спорное помещение в *** году было приобретено стороной истца уже с имевшейся на стояке канализации заглушкой. Кем именно была установлена данная заглушка в целях демонтажа раковины (в настоящее время стояк расположен в коридорном помещении (на поэтажном плане) за дверями в подсобном помещении, защит в короб из гипсокартона), третьему лицу не известно, судом не добыто, равно как не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы третьего лица и стороны истца о приобретении указанного нежилого помещения с имеющейся несанкционированно встроенной в системе стояка канализации заглушкой.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная заглушка была вытеснена (выдавлена) канализационными сточными водами по причине имевшего место засора в системе труб канализации.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые также указали на то, что в случае правильной установки данной заглушки, последняя при скоплении сточных вод не была бы вытеснена, сточные воды поднялись бы выше и могли выйти из унитаза либо раковины этажом выше, учитывая наличие в помещении истца унитаза с установленным «обратным клапаном», который препятствует выходу сточных канализационных вод. Указанные свидетели отрицали установку системы «обратного клапана» силами работников управляющей компании, предполагали, что указанный клапан был поставлен силами истца, поскольку управляющей компанией давался доступ в подвальное помещение к стоякам общедомовой системы канализационных труб представителя подрядчиков истца, которые осуществляли врезку (замену куска трубы) и замену унитаза. При этом свидетель ФИО6 – директор ООО «***» отрицал проведение их работниками каких-либо врезных работ на системе общедомовой канализации, пояснил, что подрядчиками был заменен только старый унитаз на новый.

Оценивая все установленные обстоятельства, показания свидетелей, пояснения сторон и третьего лица в их совокупности, суд с учетом положений 55, 56, 67, 71 ГПК РФ приходит к выводу о том, что причинением ущерба имуществу истца послужило выявленное *** залитие сточными канализационными водами, образовавшимися в результате их скопления в системе канализации по причине наличия засора, при этом выходу сточных канализационных вод в помещение истца способствовало наличие на системе канализационного стояка несанкционированно установленной с нарушением технических требований заглушки, вытесненной в результате скопления сточных вод.

Данные обстоятельства полностью согласуются с материалами дела, подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4 (техника ***), ФИО5 (мастера *** участка ***) – сотрудников ответчика в области сантехнических работ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику – управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества, к каковой относятся общедововые сантехнические и инженерные сети (в т.ч. канализационная система).

При этом суд учитывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, в том числе осуществление контрольно-профилактических мероприятий по содержанию указанного имущества, ответчиком не представлено.

Так, судом обозревались представленные ответчиком журналы фиксации выходов работников *** для проведения профилактических и иных работ по заявкам и обращениям потребителей, проживающих в доме Адрес***. При этом, как пояснили свидетели - техник *** ФИО4, и мастер *** участка *** ФИО5 контрольно-ревизионные выходы сантехников по проверке системы канализации дома осуществляются управляющей компанией по мере возможности, но не реже 1 раза в 2-3 дня. Вместе с тем, по пояснениям свидетеля ФИО4, в представленном вышеуказанном журнале регистрируются все проводимые профилактические работы, и все контрольные выходы по осмотрам общедомового имущества. По пояснениям свидетеля ФИО5 в журналах отмечаются не все выходы, в основном по заявкам потребителей и, как правило, при аварийных ситуациях.

Из представленного журнала за *** год не усматривается 2-3 дневной профилактической периодичности выходов работников управляющей компании по проверке стояковых канализационных трубопроводов. При этом достаточно частым указан осмотр по вызовам и обращениям подъезда №*** дома Адрес***. Как установлено в ходе судебного разбирательства подъезд №*** является соседствующим по отношению к подъезду №***, под которым территориально в цокольном этаже расположено нежилое помещение истца. Вместе с тем, согласно пояснениям тех же работников *** ФИО4, ФИО5, канализационные стояки подъезда №*** не взаимосвязаны с подъездом №***, поскольку из каждого подъезда имеется самостоятельный выход в отдельный колодец, т.е. в случае засора канализационной системы подъезда №*** подъезд №*** и его система канализации не затрагивается. Оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также имеющих специальные познания в области сантехнических работ в силу своей профессиональной деятельности, у суда не имеется.

Как следует из представленного ответчиком вышеназванного журнала заявок ближайшая до *** отметка по проводимым работам на канализационном стояке «чистка канализации в подъезде №*** дома Адрес***» указана (имеется) за ***.

Последующие работы в части канализации дома Адрес***, отраженные в журнале заявок, предшествующие дате события *** по пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, не связаны с канализационным отведением подъезда №***, и только после *** отметки о профилактических работах канализационной системы дома Адрес*** *** и ***, соотносятся с произошедшим спорным залитием.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия засора в системе канализации, проходящей в помещении истца, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства относительно периодичности проводимых ответчиком работ по содержанию общего имущества вышеназванного дома, проходящего по месту расположения нежилого помещения, подвергшегося затоплению, выявленному ***, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – канализационной системы, обслуживающей жилые помещения в подъезде №*** указанного дома, в т.ч. и в нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая вопрос о возмещении размера ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ООО «***» №*** от ***, согласно которому истцу причинен ущерб в размере ***

Как следует из материалов дела, о проведении осмотра ответчику истцом заблаговременно направлялось уведомление, *** истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Ответчиком оспаривался размер ущерба в части локальной сметы, имеющейся в отчете истца, по мотиву указания оценщиком излишнего объема работ и деталей, а именно ответчик указал на неправомерное отражение сумм работ, связанных с демонтажем дверных блоков в проемах каменных стен, тогда как стеновые перегородки имеют гипсокартоновые основы, а также указания работ по проведению протравки, третей шпатлевки и грунтовки, а также работ и материалов по замене обоев, плитки и напольного покрытия (ламинатом) исходя из площади помещений, а не из площади, подвергнутой повреждению. В ходе судебного разбирательства по данным локальной сметы были заслушаны пояснения специалиста, составившего отчет об оценке, - инженера-сметчика ФИО5, который пояснил обоснованность применения протравки, третей шпатлевки и грунтовки, поскольку нахождение сточных вод и испарений повлекло рост и развитие грибка (плесени), для устранения которого даже в местах где гипсокартоновое, либо плиточное покрытие снималось на определенной площади имеющихся повреждений, помещения тем не менее требовалось обработать в полном объеме, дабы устранить (продезинфицировать), в виду чего требуется протравка помещения. Грунтовка обусловлена необходимостью устранения имеющихся неровностей, образующихся при снятии материалов не только по периметру такого снятия, но и в случае снятия обоев, поскольку стены будут иметь неровности. Шпатлевка требуется по нормам СНиП и ГОСТ в целях закрытия всех недостатков. Кроме того специалист пояснил, обоснованность учета в его смете материалов напольного и стенового покрытия (обоев), по всей площади помещения, учитывая, что замена обоев, ламината либо напольной плитки только по периметру повреждений невозможна, поскольку повлечет расхождение оттенка обоев применительно к прежним.

Доводы об отсутствии в помещении истца указанного в локальной смете количества дверных блоков в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено наличие таковых, что также в последующем не отрицалось представителем ответчика, которым была представлена уточненная смета с включением в нее работ в отношении дверных блоков без одной единицы двери, которая расположена, не в помещении №***, а в помещении 11.1, как то было установлено в ходе судебного разбирательства согласно поэтажному плану и пояснениям участников процесса, и специалистом ФИО5 (инженером-сметчиком).

Также были устранены в ходе судебного разбирательства противоречия сторон в части указанного в смете стороны истца коэффициента износа (92%), в отношении которого специалистом ФИО5 (инженером-сметчиком) также даны пояснения, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была выявлена ошибка, допущенная специалистом ФИО5 (инженером-сметчиком), на которую указал сам специалист (в п. 151 локальной сметы Отчета), а именно в части указания работ по снятию обоев простых и улучшенных в помещении 2 (коридор), в соответствии с которой истцом уточнены требования, уменьшен размер ущерба на сумму ***

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба представленный истцом ООО «***» №*** от ***, содержащий подробный расчет стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества, обоснованный в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО5 (инженером-сметчиком), компетенция которого подтверждена и не вызывает у суда сомнений, представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем учтен износ материала, отчет основан на акте о заливе от ***.

При этом судом принимается во внимание, что альтернативный расчет стоимости размера ущерба, представленный стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, осуществлен без учета требований, которые в полном объеме были подтверждены пояснениями в их обоснованности специалистом ФИО5, который также указал на имеющиеся в смете ответчика недостатки, а именно неверное указание коэффициента основной зарплаты, который не относится ко 2 кварталу *** года, что влечет неверный расчет сумм, поскольку в программе автоматически производится расчет исходя из указания требуемого коэффициента (например, в п. 23 уточненной сметы ответчика).

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного затоплением помещения истца ущерба в их совокупности, суд принимает за основу представленный истцом Отчет и имеющуюся в нем локальную смету, с учетом устранения недостатка в п. 151 сметы, и испрашиваемую к возмещению сумму в размере *** признает обоснованной.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения ущерба подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, выходу сточных канализационных вод в помещение истца при затоплении спорного нежилого помещения *** способствовало наличие на системе канализационного стояка несанкционированно установленной с нарушением технических требований заглушки, вытесненной в результате скопления сточных вод.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом на стороне истца ФИО3 было заявлено о том, что указанное спорное помещение в *** году было приобретено Черноморовой Н.В. уже с имевшейся на стояке канализации заглушкой, установленной иными лицами до перехода права собственности к истцу данного нежилого помещения. Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истом либо третьим лицом не представлено доказательств приобретения указанного нежилого помещения истцом с внесением в общее имущество многоквартирного дома (систему канализации) изменений, равно не представлено доказательств осуществления переустройства (демонтаж сантехнического оборудования с установлением заглушки). При этом, однозначно бесспорных доказательств, опровергающих вмешательство стороны истца самостоятельно в общедомовую систему канализационного обеспечения, суду также не представлено, как и отсутствуют объективные доказательства осуществления установления заглушки работниками ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный стояк, расположенный в помещении истца, зашит при проведении работ подрядчиками третьего лица и истца в короб гипсокартона, что препятствует свободному доступу к указанному общедомовому имуществу и противоречит требованиям п. 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***.

    Также судом установлено, не отрицалось стороной истца и подтверждено пояснениями третьего лица, последний в спорное нежилое помещение до *** заходил ***, как долго и с какого именно периода времени до *** (до факта обнаружения залития) в помещение в результате засора и выдавливания заглушки поступали канализационные стоки однозначно установить не представляется возможным, что соответственно могло способствовать увеличению размера ущерба.

Таким образом, вышеизложенные установленные обстоятельства позволяют придти суду к выводу о наличии оснований по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, полагая о наличии нарушений и виновных действиях самой потерпевшей стороны, которые способствовали как возникновению ущерба, так и увеличению его размеров, позволяющих, по мнению суда, освободить на *** ответчика от возложения на него ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба подлежит уменьшению до ***

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а равно факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию такого имущества нашел свое подтверждение. Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом - ***., суд не усматривает, присуждая к возмещению в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, полагая указанную сумму соразмерной степени вины ответчика, разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик не произвел выплату.

Вина ответчика в возникновении ущерба определена судом, однако учитывая степень установленной вины ответчика, заявления последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в объеме, определяемом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет является явно несоразмерным, в связи с чем присуждает к взысканию с *** штраф в сумме ***

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки и государственная пошлина.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноморовой Н.В к *** о возмещении ущерба от залития, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Черноморовой Н.В в возмещение ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***

Взыскать с *** государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина