Дело № 2-149/2016         Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мескиной Ю.Н к Шабаловой В.М о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мексина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шабаловой В.М. О возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

*** по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №*** принадлежащей на праве собственности ответчику.

По факту залития истец обратилась за составлением акта о залитии в ООО «***», сотрудники которой осмотрев квартиру ответчика установили факт несанкционированной замены старого чугунного радиатора с установкой нового радиатора отопления в квартире, причиной залития послужил разрыв шарового крана на подводке к данному радиатору. Указанные сведения отражены в акте осмотра от ***.

Кроме того, истец также вызвала сотрудников управляющей организации ООО «***» для составления акта.

В ходе залития квартиры имуществу истца причинен ущерб, а именно: в комнате №*** (дворовый фасад)наблюдается частичное отслоение участка обоев на откосах с правой и левой стороны от оконного блока, общей площадью 0,1 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели, на обоях улучшенного качества с левой стороны оконного блока, площадью около 0,2 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели, на обоях под радиатором отопления площадью около 0,1 кв.м; в комнате №*** стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновые) наблюдаются следы залития на поверхности обоев над оконным блоком площадью до 0,1 кв.м.

Истец обратилась к оценщику за определением размера ущерба. Согласно отчета №***, составленного ООО «***» оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет ***

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ***, расходы на оценку ***, судебные расходы — на оплату представителя ***, за оформление доверенности ***, на оплату почтовых услуг ***, на получение выписки из ЕГРП ***, на оплату госпошлины ***.

В судебное заседание по делу истец Мескина Ю.Н. И ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагали, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, потому обязан к возмещению ущерба. Представленный ответчиком отчет просили отклонить, поскольку в нем не указана дата, на которую взяты цены, пояснения лица, составившего отчет были не убедительны, не пояснил составитель отчета исключение ряда работ и стоимости услуг. Дополнительно просили взыскать *** за составление копии отчета для ответчика, которые понесли во исполнение возложенной судом обязанности предоставить не ксерокопию отчета, а нормальную копию с цветными фотографиями для сравнительного анализа.

Ответчика Шабалова В.М. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который одновременно являясь третьим лицом по делу, выражая позицию ответчика и третьего лица по делу, полагал иск не обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на иск, согласно которого полагает представленные истцом доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку непосредственная причина залития из представленных истцом актов осмотра не следует, выводы основаны на предположениях, ответчик о составлении акта не извещался, акт не подписывал, на осмотр оценщиком извещения не получал. Также представил отчет, составленный по собственной инициативе, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена на *** в сумме *** Полагал данный отчет более объективным. Дополнительно пояснил, что ФИО3 Фактически проживает в квартире. Просил в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что истец является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** ***

*** в квартире истца произошло залитие из квартиры №*** принадлежащей ответчику (принадлежность квартиры следует из выписки ЕГРП).

По факту залития истец обратилась за составлением акта о залитии в ООО «***», сотрудники которой прибыли для осмотра квартиры с целью выявления причин залития ***.

Согласно акта, составленного сотрудниками данной организации, *** в *** поступила заявка в службу *** по факту залития помещения.

Для выяснения причин залития сотрудники вышли на осмотр, в выше расположенную квартиру №*** удалось осмотреть лишь *** гола, в ходе осмотра установлено, что в квартире №*** имеет место факт несанкционированной замены старого чугунного радиатора отопления на новый. Подводка радиатора выполнена из медных труб, со слов жильца квартиры №*** причиной залития послужил лопнувший шаровой кран диаметром 20мм. Данный кран заменен им к приходу сотрудников самостоятельно.

В акте также имеется отметка о том, что по факту залития в *** выезжала аварийная служба, в квартиру №*** попасть не удалось, отопление по стояку было отключено. Отопление восстановлено ***.

Исходя из данного акта в квартире №*** повреждены (залиты): коридор - потолок площадью примерно 3 кв.м, пол - линолеум площадью примерно 4,5 к.м.; в комнате ( окна во двор) потолок — обои площадью примерно 2,5 кв.м., стены — обои примерно 6,5 кв.м., пол деревянный ДВП площадью примерно 8 кв.М., 6в комнате (окна на фасад) потолок — обои площадью примерно 3,5 кв.м., стены обои примерно 4,0 кв.м.,пол деревянный покрыт ДВП площадь повреждения 4,5 кв.м.

Указанный акт подписан старшим мастером ООО «***», мастером ООО «***», жильцом кв.№*** Мескиной Ю.Н., жильцом кв.№*** ФИО3.

Данный акт имеет отметку, что он составлен в присутствии жильцов квартир №*** и №***.

Кроме того, *** истец также вызвала сотрудников управляющей организации ООО «***» для составления акта, отразив в акте повреждения сотрудники указали, что доступа в квартиру №*** не имеется.

В указанном акте повреждения отражены в следующем размере: в комнате №*** (дворовый фасад)наблюдается частичное отслоение участка обоев на откосах с правой и левой стороны от оконного блока, общей площадью 0,1 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели, на обоях улучшенного качества с левой стороны оконного блока, площадью около 0,2 кв.м, влажные следы залития на стеновой панели, на обоях под радиатором отопления площадью около 0,1 кв.м; в комнате №*** стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества (флизелиновые) наблюдаются следы залития на поверхности обоев над оконным блоком площадью до 0,1 кв.м.

    Истец обратилась к оценщику за определением размера причиненного ущерба. Согласно отчета №***, составленного ООО «***» оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В отчете имеется ссылка на смету, составленную ООО «***» в ценах на *** года, где размер ущерба определен в том же размере. За основу сметы взят акт осмотра ООО «***» от ***, план-экспликация и осмотр помещения.

    Ответчик не соглашаясь с отчетом истца составил свой отчет №***, составленный экспертом по оценке ФИО4 Данный отчет также опирается на смету, составленную ФИО5. основания составления сметы не указаны, период, на который составлена смета не указан. Изначально отчет был предоставлен суду без подписи сметчика и эксперта. После устранения указанных недостатков, в связи с наличием вопросов к эксперту, составившему и утвердившему отчет, судом допрошен оценщик ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, чо к нему обратился ФИО3 За определением стоимости ремонта квартиры. ФИО4 Обратился к сметчику, который произвел расчеты, после чего ФИО4 Приложил сметы к отчету, включил в отчет указанные в смете суммы, подписал его и отдел заказчику. На вопросы относительно правомерности включения в смету каких-либо работ и услуг пояснения дать не смог, указав, что он лишь утверждает смету и данные вопросы вне его компетенции, их следует адресовать сметчику.

    Показания свидетеля даны добровольно, не противоречат материалам дела, потому принимаются судом.

    Оценивая все представленные сторонами доказательства, возражения и доводы, суд полагает, что истец доказала факт повреждения ее имущества по вине ответчика и размер ущерба надлежащими доказательствами, в то время как ответчик доказательств свидетельствующих об отсутствии своей вины не представил, заявленный к взысканию размер ущерба должным образом не опроверг.

    Так, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено ни единого документа, составленного в присутствии сторон, подтверждающего факт залития. По мнению суда таким документом является акт ООО «***» от ***, в котором имеются все подписи и сотрудников обслуживающей организации и жильцов квартиры №*** и квартиры №***

    Поскольку в указанном акте имеются сведения об объемах повреждений квартиры №*** суд полагает несостоятельными доводы ответчика о его не уведомлении об осмотре квартиры и отсутствии возможности оспорить размер ущерба.

    Также, поскольку в данном акте, именно со слов ФИО3 указано и на разрыв шарового крана, и на самостоятельную его замены ко времени прихода мастеров на осмотр ( к ***) суд отклоняет доводы ответчика о том, что причины залития в представленных документах не подтверждают виновность жильцов квартиры №*** По мнению суда данный вывод напрямую следует из указанного акта и не оспаривался ФИО3 на дату осмотра квартиры, в которой он проживает, и квартиры истца.

В акте также имется и ссылка на заявку истца по факту залития из системы отопления, зарегистрированную в установленном порядке, и на вызов аварийной службы, которая отключала отопление *** для устранения залития.

    В связи с изложенным, указанные в письменном отзыве ответчика доводы суд признает не состоятельными и отклоняет их, полагая установленной вину жильцов кв.№*** в повреждении имущества истца.

    Доводы ответчика о том, что расчет стоимости ремонта квартиры истца представлен в виде ненадлежащего доказательства суд также отклоняет. Отчет №*** представленный истцом, составлен компетентным специалистом на основании первичных документов и того акта обследования квартиры, который суд признает надлежащим доказательством по делу в части подвтедения виновности ответчика, отчет содержит все необходимые сведения об источниках формирования цен, работах и услугах, смета, положенная в основу отчета надлежащим образом заверена сметно организацией — печатью и подписью.

    Возражения по отчету истца, изложенные в дополнении ответчика к отзыву суд также находит не состоятельными. Так, ответчик указывает, что сметчик не указал объемы залития ссылаясь лишь на наличие пятен. Суд полагает, что в данной части сметчик поскольку исходил из данных, указанных в акте залития, составленном ООО «***» мог данные момент в описании опустить.

    Доводы ответчика о неправомерном включении в смету транспортных расходов ничем не подтверждены, также как не обоснованны ссылки ответчика на необходимость при составлении сметы описывать допустимость эксплуатации истцом тех или иных видов материалов. Вопреки возражениям ответчика суд полагает, что в смете истца анализ необходимости тех или иных видов работ, а также стоимость материалов отражены со ссылками на справочники ТЕР и ТЕРр. Законного обоснования для отражения указанного анализа в ином виде ответчик не представил.

    Отчет ответчика суд отклоняет, поскольку смета, положенная в основу отчета никем кроме оценщика не утверждена. А поскольку оценщик пояснил, что не является специалистом в области составления смет, его заверительная надпись на смете носит формальный характер. К тому же в смете не указано, на основании каких актов осмотра она составлена, не указаны цены какого квартала взяты за основу. В связи с отсутствием компетенции оценщика в области составления смет суд также не может признать восполненными указанные недостатки тем, что в отчете указана дата оценки ***. К тому же к отчету ФИО4 акты о залитии не приложены вовсе, а акт осмотра квартиры сметчиком не представлен в материалы дела вовсе.

    Таким образом, суд полагает несостоятельными возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, полагает, что со стороны истца должным образом подтверждены и наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, обоснован размер ущерба в сумме ***. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно выписки из ЕГРП именно ответчик Шабалова В.М. является собственником квартиры №***, и в квартире на момент залития никто не был зарегистрирован.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

К необходимым расходам истца, связанным с обращением в суд с иском, суд относит расходы на составление оценки ***, на оформление доверенности ***, на почтовые услуги ***, на получение выписки из ЕГРП ***, на оплату госпошлины *** а также на составление копии отчета ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Судом установлено, что расходы на представителя составили ***. Представитель истца за указанную сумму составила иски предъявила егов суд, участвовала во всех судебных заседаниях по делу, дело не является типичным, представитель вынуждена была занимать активную позицию возражая доводам ответчика. Потому суд не усматривает оснований признавать указанную сумму не соразмерной либо завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мескиной Ю.Н к Шабаловой В.М о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шабаловой В.М в пользу Мескиной Ю.Н *** в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова