Мировой судья Лимонова Н.В.                  УИД: 51MS0013-01-2020-004593-14

        Дело № 11-27/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

ответчика Юферова В.О.,

представителя истца Соболевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юферову В.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе В.О. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Юферову В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что *** в *** в *** ФИО1, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность Юферова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных ответчиком документов следовало, что *** в отношении водителей ФИО2 и Юферова В.О. уполномоченными сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение ответчику в размере 50% от причиненного ущерба - 48550 рублей исходя из обоюдной вины водителей.

ФИО2, не согласившись с вынесенными определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ***, обжаловал их.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО1, отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Юферов В.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением от ***, Юферов В.О. обжаловал его, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** в удовлетворении жалобы было отказано.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юферов В.О., последний неосновательно обогатился за счет истца на сумму 48 550 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 50 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала *** к Юферову В.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено: взыскать с Юферова В.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 48 550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 656 рублей 60 копеек, а всего 50 206 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Юферов В.О. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выводы эксперта ФИО3, изложенные в акте экспертного исследования №*** от ***, указывает, что у него были достаточные основания полагать, что СПАО «Ингосстрах» не обращается к нему с иском о возврате уплаченных сумм именно с учетом данного акта и следующей из него обоюдной вины водителей.

Приводит довод о том, что он был лишен права на заключение с истцом мирового соглашения из-за отсутствия в судебном заседании ***, поскольку полагал, что перерыв объявлен до ***

Ответчик Юферов В.О. в судебном заседании представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Соболева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление Юферова В.О. об отказе от апелляционной жалобы, ссуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком Юферовым В.О. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика Юферова В.О. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юферову В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Судья                                                                                         С.О. Романюк