Мировой судья Котельникова Ю.В.                              Дело № 11-43/2022

    (Дело №***)                                              УИД: 51MS0015-01-2021-005323-62

                                                                              Мотивированное определение

                                                                              изготовлено 19 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Т.Е. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МУЖСК» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры ***.

С *** организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «МУЖСК». В квартире истца в помещениях ванной и туалетной комнат присутствуют грызуны (мыши), которые повредили электропроводку, ущерб оценен экспертом в размере 21148,80 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 руб.

Силами истца в квартире организовано проведение дератизации, стоимость услуги составила 1500 рублей.

Истец просила взыскать с управляющей компании суммы расходов на восстановление электропроводки, а также расходов, уплаченных на составление отчета эксперта и проведение дератизации. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании Зыкова Т.Е. исковые требования поддержала, дополнила, что грызуны присутствуют в квартире с ***. Мыши испортили часть одежды, 10 кусков мыла, одна особь родила в обуви истца, после чего обувь пришлось выбросить. Неблагоприятную эпидситуацию в доме истец связывала с ненадлежащим порядком опорожнения мусоропровода и вывоза мусора. Истец неоднократно заявляла о проблеме по телефону диспетчеру управляющей компании и в Единую диспетчерскую службу «051», просила произвести осмотр жилища, однако реакции со стороны ООО «МУЖСК» не последовало. После жалобы по телефону *** начальнику ООО «МУЖСК», начальник принесла мышеловку, дала рекомендации по самостоятельному избавлению от грызунов. По заявлению истца ООО *** проведен осмотр и дератизация жилого помещения - квартиры ***, установлено наличие признаков заселения жилого помещения грызунами. Просила взыскать суммы, указанные в просительной части искового заявления. Дополнила, что длительным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями от присутствия мышей в квартире, неприятного запаха в жилом помещении.

На момент рассмотрения дела ущерб не компенсирован, квартира представителем ООО «МУЖСК» не осматривалась.

Представитель ответчика по доверенности - Королева Д.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что жалобы истца о ненадлежащем содержании многоквартирного дома в журнале телефонных обращений УК не зафиксированы. Оспаривая акт оценки поврежденной электропроводки, указала, что о дате, месте и времени проведения осмотра в целях оценки ущерба представитель управляющей компании не извещался. Кроме того, акт не устанавливает причинно- следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика по управлению домом и причиненным истцу ущерба. Также не согласилась со взысканием суммы на проведение дератизации ООО ***», указав, что управляющая компания систематически проводит дератизацию помещений общего пользования дома ***, что подтверждается актами и обходными листами. Заказ услуги по дератизации в конкретном жилом помещении - это право собственника такого помещения. Между тем, ознакомившись с материалами дела и не отрицая сам факт присутствия мышей в квартире истца, признала требование о компенсации морального вреда в сумме 6000-7000 рублей.

Третье лицо на стороне истца - МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явилось; директор учреждения, не согласившись с возражениями ответчика, представил отзыв на исковое заявление, указал об отсутствии оснований не доверять содержанию акта ООО *** об обнаружении грызунов в квартире истца, полагал, что ущерб Зыковой Т.Е. был причинен в результате несвоевременного устранения управляющей организацией нарушений по содержанию многоквартирного дома.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Зыковой Т.Е. удовлетворены частично.

С ООО «МУЖСК» в пользу Зыковой Т.Е. взыскан материальный ущерб в размере 21148 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на проведение дератизации 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 14824 рубля 40 копеек, а всего 54473 рубля 20 копеек.

С ООО «МУЖСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1089 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МУЖСК» Королева Д.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым Зыковой Т.Е. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что во исполнение Правил и Санитарно-эпидемиологических требований ООО «МУЖСК» ежемесячно проводится дератизация подвального помещения и мусорокамеры многоквартирного дома ***. Согласно обходных листов, подписанных ответственными лицами сторон, санитарно-техническое состояние и санитарно-гигиеническое состояние объектов удовлетворительное, следы грызунов не обнаружены, ядоприманка не погрызена.

Не исключает факта повреждения электропроводки в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащего на праве собственности имущества.

Указывает, что истцом не представлено ни единого доказательства свидетельствовавшего о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Отмечает, что представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о назначении судом проведения комиссионного обследования общедомового имущества, которое было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыкова Т.Е. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зыкова Т.Е. и представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» Калитенко К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 2 указанных Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами № 170.

Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту помещений от проникновения грызунов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Минимальный перечень услуг и работ). В соответствии с Минимальным перечнем услуг, в объем работ по содержанию дома входит дератизация помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома (п. 23), незамедлительное устранение засоров мусоропровода при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры (п. 14).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу стати 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зыкова Т.Е. является собственником квартиры ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МУЖСК» с ***, что подтверждено выставляемыми собственнику квитанциями и информацией, находящейся в общем доступе на сайте «Реформа ЖКХ».

Согласно копиям обращений в ГИС ЖКХ, *** и *** истец обращалась в управляющую компанию ООО «МУЖСК» через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с жалобами на скопление грызунов в жилом помещении.

*** и *** директором ООО «МУЖСК» в ГИС ЖКХ и МКУ «Новые формы управления» направлен ответ о проведении дератизационных мероприятий в доме ***. Как следует из обходного листа от ***, *** в мусорной камере и подвале разложены дезсредства, санитарно-гигиеническое состояние объекта удовлетворительное, слепы грызунов не обнаружены, ядоприманка не погрызана.

С 1 сентября 2021 года действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4. В соответствии с п. 17 Постановления объект и территория считаются заселенными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки. Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки. Аналогичные критерии содержались в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58. действовавшем по 31.08.2021.

Согласно акту обследования на предмет заселенности объекта грызунами от *** и ***, при обследовании подвального помещения и мусорокамер жилых нор, помёта, повреждений приманки не выявлено, грызунов не отловлено. В связи с чем комиссией сделан вывод об отсутствии грызунов на объекте.

Между тем, при отсутствии акта обследования жилого помещения №***, из которого непосредственно следовал сигнал о проникновении грызунов, принимая во внимание факт обследования подвального помещения в отсутствие собственника, от которого поступила жалоба, указанные акты обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку не исключают наличие грызунов в квартире потребителя. При таких обстоятельствах требование потребителя по защите помещения от грызунов, которое Зыкова Т.Е. *** и *** направила в ООО «МУЖСК» через ГИС ЖКХ, исполнено не было.

В то же время наличие грызунов в квартире истца подтверждено совокупностью доказательств.

Так, актом №*** от *** ООО «***» в котором указано, что в квартире *** обнаружены следы грызунов, выполнена дератизация, что свидетельствует о наличии одного из признаков заселения объекта грызунами.

Актом ИП ФИО1, состоящего в реестре специалистов-оценщиков, о том, что стоимость восстановительных работ внутренней отделки, электропроводки в помещениях ванной комнаты и туалете в квартире *** составляет 21148,80 руб., в качестве причины повреждения имущества в акте от *** указано: проникновение грызунов в помещение квартиры. При осмотре проводилась фотосъемка.

Свидетельскими показаниями, которые согласуются с доводами истца и письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зыковой Т.Е.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО «МУЖСК», которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент жалоб о проникновении грызунов и составлении актов ООО «***» являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья, верно, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите помещений дома, в том числе жилых помещений, от грызунов, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, принимая во внимание, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по защите многоквартирного дома от грызунов, а так же виновных действий непосредственно собственника Зыковой Т.Е., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности своей собственности, и наступившими вредными последствиями, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

    Кроме того, факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей по защите помещений дома от грызунов также подтверждается тем, что истцом было инициировано обращение в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «МУЖСК» об устранении причин проникновения грызунов в помещение квартиры и о проведении дератизации общего имущества дома ***.

    Довод представителя ответчика относительно того, что мировым судьей было отказано в проведении комиссионного обследования общедомового имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку

    судебное заседание, назначенное на *** в суде первой инстанции было отложено для проведения ООО «МУЖСК» комиссионного обследования, которое так и не было проведено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «МУЖСК» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате присутствия грызунов и подлежащего возмещению, мировой судья исходил из отчета, составленного ИП ФИО2 №*** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и электропроводки в ванной комнате и туалете в квартире истца составляет 21148,80 руб.

Оснований для признания указанного отчета недопустимым, недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, удовлетворения требование истца о взыскании материального ущерба, мировой суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Исходя из заявленных истцом требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 21148,80 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, периода причинения нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14824 рубля 40 копеек.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от *** и удовлетворения апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МУЖСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева