Дело № 2-639/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000112-46

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г.         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием: представителя истца Коломиец А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Д.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного №*** от *** требования потребителя удовлетворены, с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 341 750 рублей. По ходатайству ответчика решением финансового уполномоченного от *** приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного №*** от *** в связи с подачей АО «ОСК» в Первомайский районный суд г.Мурманска искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный уведомил Кошелева Д.В. и АО «ОСК» о возобновления течения срока исполнения решения финансового уполномоченного с *** Указанное решение должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть по *** Однако, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ***, с просрочкой 50 дней.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 170 875 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек.

Истец Кошелев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что штраф на сумму неустойки не начисляется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного №*** является законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова А.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошелева Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №***.

*** истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, приложив необходимые документы.

*** ООО «МЦЭ «Северо-Запад» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

***г. по заявлению страховой компании ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 99 043 рубля, с учетом износа – 83 800 рублей.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от ***г. №***.

*** страховщик уведомил Кошелева Д.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №*** о прекращении рассмотрения обращения Кошелева Д.В. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к АО «ОСК». Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по гражданскому делу №***, исковые требования Кошелева Д.В. удовлетворены. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

*** страховщик исполнил решение суда, выплатив страховое возмещение в размере 116 500 рублей, неустойку в размере 58 250 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** истец обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. *** решением финансового уполномоченного *** требование истца удовлетворено, с ответчика взыскана неустойка в размере 341 750 рублей.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ОСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из представленных Службой финансового уполномоченного документов, следует, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новаком Д.В. при рассмотрении ходатайства АО «ОСК» от *** *** о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, принято решение об удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнения решения от *** *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Основанием для приостановления срока исполнения решения явился факт направления АО «ОСК» искового заявления в Первомайский районный суд г.Мурманска, что подтверждается электронной квитанцией от *** №***.

*** Первомайским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу №*** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «ОСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Уведомлением от *** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. уведомил потерпевшего Кошелева Д.В. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ***г. ***. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть по ***

Согласно справке о подтверждении операции №*** Кошелеву Д.В. *** были перечислены денежные средства в размере 341 750 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке страховщиком после возобновления исполнения решения ***, а было исполнено только ***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Кошелева Д.В. и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ.

Ссылку ответчика в возражениях на разъяснения, данные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельной, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из размера взысканной решением финансового уполномоченного от *** в пользу потерпевшего суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 170 875 рублей (341 750 рублей*50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 170 875 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кошелева Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Кошелевым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелева Д.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» *** в пользу Кошелева Д.В. *** штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Кошелева Д.В. о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» штрафа в размере, превышающем 120 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             М.Г.Панова