Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2022-000558-17

        Дело №11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску Егорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Егорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

*** в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Сеть Связной» об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого представитель ответчика указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, а также на получение сведений о вынесенном заочном решении лишь *** при ознакомлении с сайтом судебного участка.

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Сеть Связной» в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** отказано.

В частной жалобе ООО «Сеть Связной» просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В обоснование жалобы указано, что без восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик лишается права на восстановление своего нарушенного права, нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, доступности судебной защиты.

Отмечает, что истец злоупотребил своим правом, вел суд в заблуждение, поскольку, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ***, по день фактического исполнения требования, истец не указывает, что требование было исполнено ***, что подтверждается инкассовым поручением №*** от ***, которым заочное решение мирового судьи судебного участка *** по делу №*** от ***, исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства могли бы повялить на решение суда и без их рассмотрения наступают неблагоприятные последствия для ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

*** в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца Егорова А.Ю. на частную жалобу ООО «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, в которых указано, что ответчик получил текст заочного решения *** и имел возможность подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом процессуальный срок, учитывая, что ответчик знал о судебном заседании, назначенном на *** и мог присутствовать на нем. Просил в удовлетворении частной жалобы ООО «Сеть Связной» отказать, определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** мировой судья исходил из того, что ответчик был уведомлен о судебном заседании, что подтверждается электронным сообщением представителя ООО «Сеть Связной» Романовой О.В. от *** При этом Романова О.В., имея регистрацию в *** и зная о назначении судебного заседания на ***, не ходатайствовала об отложении слушания дела. Копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, получена представителем ответчика по доверенности *** Более того, осведомленность ответчика о вынесении заочного решения от *** подтверждается и возражениями на исковое заявление о взыскании неустойки, также на заявление Егорова А.Ю. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела, возражения направлены Романовой О.В. в суд ***

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта    1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Порядок исчисления и окончания процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

По смыслу названной процессуальной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, что заочным решением *** от *** исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Копии резолютивной части заочного решения суда направлены сторонам ***, ответчиком копия заочного решения суда получена *** (л.д. 36).

*** ООО «Сеть Связной» обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от *** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого представитель ответчика указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, а также на получение сведений о вынесенном заочном решении лишь *** при ознакомлении с сайтом судебного участка.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения ООО «Сеть Связной» пропущен.

Данные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при определении того, может ли считаться поданным в срок заявление об отмене заочного решения от ***

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на *** ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27). *** ООО «Сеть Связной» представил мировому судье возражения на исковое заявление Егорова А.Ю. о взыскании неустойки, которые были исследованы мировым судьей при вынесении решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, *** представитель ООО «Сеть Связной» обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно заявления Егорова А.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении заочного решения ответчик ООО «Сеть Связной» был надлежащим образом извещен, получил заочное решение суда ***, что подтверждается постовым уведомлением, в связи с чем не был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Сеть Связной» располагал достаточным количеством времени для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, однако, как следует из материалов дела, каких-либо действий для соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и подачи соответствующего заявления в установленный срок, не предпринял.

Ссылка представителя ООО «Сеть Связной» о том, что о вынесенном заочном решении ответчик узнал лишь *** при ознакомлении с сайтом судебного участка, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия заочного решения суда от *** получена ответчиком *** Следовательно, с даты получения копии заочного решения суда и до истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи соответствующего заявления с соблюдением процессуального срока.

Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, и служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, судом не установлено.

Осведомленность ответчика о данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила добросовестной реализации процессуальных прав, позволяла ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением ООО «Сеть Связной» обратился в суд только ***, доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок с того момента, когда ему стало известно об этом решении не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.О. Романюк