Мировой судья Алиева Е.А.                                 УИД: 51MS0011-01-2022-005667-34

            Дело № 11-75/2023 (2-25/2023)

    Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Пановой М.Г.,

    при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Курушкиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

    по апелляционной жалобе ответчика Курушкиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

    УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

    В обоснование иска указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адрес***, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ», которое начало предоставлять коммунальные услуги с *** в отношении указанного многоквартирного дома.

    Ответчик Курушкина А.В. является собственником жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по адрес***. Согласно детализации по лицевому счету №*** в отношении указанного жилого помещения числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 38 232 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 34 579 рублей 47 копеек, пени в размере 3 652 рубля 78 копеек.

    Ответчик свои обязательства по оплате коммунальной услуги надлежащим образом не исполняла, в виду чего образовалась обозначенная задолженность.

    До подачи искового заявления, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от *** отменен по заявлению ответчика. Отсутствие факта внесения денежных средств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд.

    В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 38 232 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 34 579 рублей 47 копеек, пени в размере 3 652 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 97 копеек.

    Истец – представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 30 788 рублей 05 копеек, пени в размере 4 340 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 97 копеек. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Курушкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

    Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Курушкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение - удовлетворены. С Курушкиной А.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 30 788 рублей 05 копеек, пени в размере 4 340 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 97 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик Курушкина А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором учесть внесенную ответчиком оплату в размере 6 922 рубля 33 копейки, пересчитать размер пени.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее адрес не направлялась претензия истца, также она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Кроме того, истцом не была учтена сумма, внесенная в счет погашения долга в размере 6 922 рубля 33 копейки, также она не согласилась с расчетом размера пени и периодом их начисления.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец – представитель АО «Мурманская ТЭЦ», ответчик Курушкина А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

    В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Курушкиной А.В. не установлено.

    Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирована обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что отвечает положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

    Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адрес***, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ» об оказании коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению с *** Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг.

    Согласно уточненной детализации по лицевому счету №*** за период в отношении жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по адрес*** числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 30 788 рублей 05 копеек.

    По сведениям, представленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по адрес*** является ответчик Курушкина А.В.

    Оценивая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что согласно заявленному истцом расчету, в период с *** по *** за жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, сформировалась задолженность по услуге отопление и горячее водоснабжение в сумме 30 788 рублей 05 копеек. На сумму задолженности начислены пени за период с *** по *** в размере 4 340 рубля 72 копейки.

    Разрешая дело, мировой судья, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, что явилось причиной образования задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика в заявленном размере, подтвержденном расчетом, который последним не опровергнут.

    При этом ировой судья, установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

    Оснований для признания выводов мирового судьи ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

    Проверяя доводы жалобы ответчика в части расчета пеней, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством производить оплату коммунальных услуг, в апелляционной жалобе не приведено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

    Судебное извещение об отложении судебного заседания на *** направлено в адрес ответчика *** Как следует из информации с официального сайта АО «Почта России» в отчете об отслеживании, *** почтовое отправление поступило в почтовое отделение 183014 по месту жительства ответчика, *** сотрудниками АО «Почта России» произведена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление получено ответчиком *** Доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления в период с 20 по *** ответчиком не представлено. Кроме того, о рассмотрении дела в суде ответчику было известно, она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ***, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные возражения Курушкиной А.В., поступившие в адрес мирового судьи *** Ответчик, являясь заинтересованным лицом, имела возможность уточнить о ходе рассмотрения искового заявления после ***, поскольку указанная информация была размещена на официальном сайте судебного участка, также ответчик была не лишена возможности обратиться на судебный участок лично, либо посредством электронной почты или телефонного звонка.

    Довод ответчика, что истцом не учтена оплата в размере 6 922 рубля 33 копейки в счет погашения долга, опровергается представленным в материалы дела уточненным расчетом исковых требований.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение внесенных платежей на более ранее периоды задолженности, если в платежных документах не указан расчетный период и не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

    В представленной ответчиком квитанции об оплате на сумму 6 922 рубля 34 копейки содержится указание, за какой период производится оплата – декабрь 2022 г. Иной период оплаты или назначение платежа в квитанции не указано.

    Управляющая компания осуществила погашение оплаты за указанный в квитанции период в счет погашения за декабрь 2022 г в размере 3 130 рублей 92 копейки. Оставшаяся сумма в размере 3 791 рубль 42 копейки учитывалась в погашение задолженности за предшествующий период: в счет погашения задолженности за январь 2021 г. учтено 2 375 рублей 62 копейки, в счет погашения задолженности за февраль 2021 г учтено 1 415 рублей 80 копеек. Данный факт также нашел свое отражение в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, согласно которому сумма основного долга уменьшена на 3 791 рубль 42 копейки и составляет 30 788 рублей 05 копеек вместо ранее заявленной суммы 34 579 рублей 47 копеек.

    Внесенный ответчиком платеж на сумму 6 922 рубля 34 копейки учтен истцом, распределен с соблюдением требований статей 319.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня    2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

    Так как платеж, внесенный ответчиком, не содержит данных об ином расчетном периоде, кроме декабря 2022 г., также иной период не указан ответчиком, то денежные средства, превышающие размер оплаты за декабрь     2022 г., были зачтены истцом в счет оплаты однородных требований за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что подтверждается данными из лицевого счета и расчетом задолженности.

    Оснований для перерасчета размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате обозначенной услуги, требования истца в части взыскания пени, подлежали удовлетворению с учетом ключевой ставки Банка России 7,50 % годовых. Расчет истца мировым судьей проверен, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

    Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, опровергаются материалами гражданского дела.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на исследованных мировым судьей документах.

    С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушкиной ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.Г.Панова