В Первомайском районном суде г. Мурманска прошло слушание гражданского дела по иску местной жительницы о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате пожара.   

В обоснование заявленных требований истец указала, что по устной договоренности передала свой автомобиль ответчику К. для выполнения ремонтных работ и внесла аванс. Однако в гараже, в котором ответчик занимался ремонтом автомобиля, произошел пожар, повредивший транспортное средство (пострадали пороги, арки, задняя часть машины, фары, бампер и даже единственный ключ от автомобиля).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, мурманчанка просила суд взыскать с ответчика К. в свою пользу расходы, включая изготовление ключа зажигания, оплату эвакуатора, замену поврежденных деталей автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, государственную пошлину, предварительную оплату, услуги эксперта по оценке стоимости транспортного средства на момент продажи, разницу между стоимостью автомобиля без повреждений и проданного с дефектами, затраты на ремонт и нотариальные услуги, штраф за нарушение прав потребителя. Также истец просила считать погашенным часть долга в рамках исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец гаража – гражданин Т.

Возражая против исковых требований, К. отрицал свою вину в возникновении пожара в гараже, кроме того, настаивал, что ущерб истцу должен возмещать ответчик Т. как владелец гаража, не обеспечивший соблюдение требований пожарной безопасности.  

С учетом доводов сторон судом было назначено проведение судебной пожарной технической экспертизы, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной пожара являлось воспламенение горючей жидкости вследствие контакта с источником зажигания в виде нагретых элементов печи либо открытого огня из топки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик взял на себя обязательства по ремонту транспортного средства, собственником которого являлась истец, при этом письменный договор между сторонами не заключался.

Суд, опросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что возгорание и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие действий ответчика К., который при выполнении работ в гаражном боксе не обеспечил безопасность производимых работ.

При этом оснований для возложения ответственности на ответчика Т. суд не установил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика К. материальный ущерб, убытки, денежные средства в качестве предоплаты выполнения ремонтных работ, штраф по закону о защите прав потребителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг нотариуса, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На момент публикации пресс-релиза решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Первомайского районного суда
города Мурманска
8(8152) 253955