Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным удержания денежных средств и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности водителя-экспедитора категории С. В августе 2024 года трудовой договор расторгнут по заявлению истца. При увольнении работодателем не доплачена заработная плата и незаконно удержана сумма в связи с небрежным отношением к имуществу со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы, но настаивал на признании удержания незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что в июле 2024 года истец, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством и допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство ответчика было повреждено, однако ДТП оформлено не было, постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания не выносилось. В устной форме между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому истцом была выплачена часть суммы.

Вместе с тем суд установил, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, а должность водителя не входит в перечень должностей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, позволяющий заключить такой договор.

Суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, следовательно, указанное соглашение противоречит трудовому законодательству, в связи с чем не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Также работодателем надлежащим образом не установлен объем повреждений транспортного средства, по данному факту служебная проверка не проводилась, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не составлялся, объяснения у работника не отбирались.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

На момент составления пресс-релиза решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Первомайского районного
суда города Мурманска
8(8152) 253955