Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрена жалоба защитника на постановление мирового судьи, которым гражданин И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель И. управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у И. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования И.согласился.

Защитник гражданина И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал на допущенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно составление акта освидетельствования лица ранее проведения самого исследования, неверное указание даты поверки прибора.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствовала о том, что И. является надлежащим субъектом ответственности за свершение вменяемого правонарушения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора является очевидной технической ошибкой, поскольку указанная дата не наступила, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора с указанием даты последней поверки.

Относительно нарушения порядка оформления процессуальных документов, судья пришел к выводу, что время составления акта освидетельствования относительно момента проведения исследования не имеет правового значения, поскольку в самом акте временем освидетельствования указана дата, которая соответствует данным представленного бумажного носителя с записью результатов.

При таких обстоятельствах, судья оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На момент составления пресс-релиза решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Первомайского районного
суда города Мурманска
8(8152) 253955